我认为哲学上答案是“可能”。

计算机技术的终极必须是一个可以自我更新的有机系统。通过各种感官输入接受器从它的当前环境中学习的东西，可以提供它自己的电源，能够移动并可以与其他系统通信。

在我看来，已经描述了人类。

有些人会说人工智能不能有自由意志，我会认为人们可以让人工智能认为它有收费意愿，最终有什么区别？

有些人可能会争辩说AI受其所遵循的程序的限制，必须由“某人”创造，听起来像向我学习; 我们通过阅读，体验或被告知，我们被限制为人类。从我们出生的那一刻起，我们就会同化数据并拥有一个我们甚至不需要考虑操作的硬连线控制系统（例如呼吸，热控制，血流等）。

爱可能会被提出作为一个障碍，它可能是一个有机命令的升级产品（有孩子），那些不想拥有它们的人可能有腐败或终止文件编程。

另一个论点可能是，如果我们是人工智能，那么为什么我们需要使用2个不相关的系统进行“升级”，答案相当简单，看看文本的复印件，复制得越多，缺陷就越大随每个副本生成，到文本变得难以理解的程度。

人们可能会假设为什么在“升级”之间没有传递更多信息，例如天体物理学专家将她的知识直接传递给她的下一代，那么它真的没有意义。因先前的数据陷入困境，进展将陷入停滞。随着几代人的进步，新的理解和发展也随之而来。如果之前已知的事实变得虚假，那么下一代携带虚假信息是没有意义的。

另一个问题可能是宗教问题。这只是没有实质内容的学到的信息。无论哪种方式都没有证据。人们可能认为唯一的神是人工智能的原始创造者。如果我们然后开发一个新的人工智能，给它生活以及自由思想和自由学习的幻想，它可以收集信息的参数，它有限的感官输入然后我们成为神？谁创造了我们的创造者，他们也是人工智能？

“人造”是美中不足的。它究竟意味着什么？当我们作为一个物种进步足以能够创造有机计算机系统（没有交配）时，这是否意味着我们不再创造AI而是完全不同的东西？如果我们可以用电线和开/关开关来复制有机基形式，那是否意味着它不是真实存在？

我们所做的就是思考，感受和行为; 对我们来说没有什么比这更重要了，如果另一个对象可以做同样的事情，那么我们真的应该认为它们是人为的吗？我们用零件制作它们，我们也是用婴儿做的。

我并不是说我们是“人为制造”的，只是声称没有充分的理由彻底驳回这种可能性。达尔文很可能是正确的，创造论者也是对的; 另一方面，他们都可能是错的。